Thanos

Hum… Je me suis laissé tenté à aller, alors que je suis à mon labeur, voir deux petites secondes et me rassurer sur le fait que le noble PrinceNoir n'aurait rien écrit sur son blog. Quelle bêtise de ma part.
Sujet passionnant que voilà s'il en est. Et comment rester indifférent et ne rien poster à ce propos…

On va prendre le texte en commençant du haut, en essayant de faire court car j'ai pas mal à faire aujourd'hui…

Tout d'abord en ce qui concerne le site présenté sur l'athéisme, vos propos ne donnent absolument pas envie d'y jeter un œil. On croirait un site pour une religion quelconque. Certains disent croyez en Dieu et pas en tel ou tel autre. Là c'est croyez en rien, et surtout pas en tel ou tel Dieu. Mais essayer de donner des arguments pour inciter les gens à ne pas croire doit faire montrer d'une intolérance maîtresse je pense. Enfin, j'irai sans doute jeter un œil quand le temps me le permettra.

Pour moi, Seigneur, j'ai une vision quelque peu différente du pourquoi des religions. A mon sens, les religions ont été créées et se sont fortement développées, comme vous le dites, à des moments sombres de l'histoire… Le moyen âge, l'antiquité…
Selon moi, les religions ont vu le jour, car elles étaient le moyen idéal de faire des lois dans des pays où elles n'existaient pas alors et où aucun Etat n'était capable de gérer, surveiller ou aider correctement les citoyens.
A mon sens, les lois existaient à cette époque, mais comme personne n'était capable de les faire appliquer, dire que Dieu était là pour surveiller et punir les contrefacteurs ne pouvait être qu'une bonne chose pour inciter les gens à respecter les règles de base de vie en société.
Disons que, dans le monde civilisé comme vous l'appelez, croire n'est plus indispensable, car Dieu a été remplacé par les institutions, la police, l'école, et bien d'autres choses qui permettent de se passer de ce mode « d'auto-correction », si je puis m'exprimer ainsi.  Si on lit les ouvrages de référence en la matière (bible…), on verrait facilement que ce sont des sortes de lois qui sont exprimées, du moins, c'est comme cela que j'analyse. « Tu ne tueras point, tu ne voleras point… »

Personnellement, et pour une meilleure compréhension de la suite, je tiens à préciser que je crois en Dieu, que je suis catholique depuis ma plus tendre enfance, mais que je ne suis jamais allé communier, prier ou autre dans une Eglise.
Je crois (du verbe croire – Tenir pour vrai, estimer, juger, penser, avoir confiance – donc ne pas être certain) en un Dieu à la Voltaire, une sorte de Dieu universel, qui se ficherait de la manière dont on lui vouerait un culte ou lui ferait des prières.

Bref, dans l'exemple que j'ai donné tout à l'heure, on peut en effet dire que la peur de Dieu, ou des brimades qu'il pourrait éventuellement infliger, pousse à, non pas croire en lui, mais respecter sa parole, ce qu'il énonce, comme une loi.
Ce n'est pas parce qu'on respecte la législation, la loi, l'ordre établi par un Etat que l'on croit forcément en lui.
Non, ce qui pousse à croire ce n'est pas la peur à mon sens. Seuls les imbéciles ou désespérés croient parce qu'ils ont peur et n'ont d'autres refuges.
Pour ce qui est de la peur de vivre dans un monde sans but et absurde, je suis un peu d'accord Seigneur. En effet, comme vous l'avez dit au début de votre article il suffit d'allumer la télévision. Partout des guerres, des famines, des tortures, des génocides. Tout cela perpétré à cause des hommes. Alors, oui, je dois dire que là, j'ai peur, peur d'un monde où l'on ne puisse pas vivre en paix, simplement en paix, sans forcément, pardonnez-moi l'expression, se foutre sur la gueule à la moindre occasion. Regarder le journal ou lire les informations me donne la nausée ou me fait monter les larmes aux yeux. Est-ce normal ? Oui, peur de voir les choses perdurer, je dois bien le dire.
Pour ce qui est de la peur d'être un électron libre, de faire ce que l'on veut, je dois dire que j'ai du mal à imaginer en quoi cela peut faire peur. En tous cas, je ne me sens pas véritablement concerné. Donc je me tais sur ces propos.
La peur d'être éphémère, de n'avoir qu'une seule vie. Un jour, je me suis demandé si cela me faisait véritablement peur… Mais non. Voilà longtemps que j'ai appris à ne plus craindre la mort. Certains évènements de la vie font qu'on sait que l'inévitable, comme qui dirait, va arriver, un jour, plus ou moins proche de ce qu'on aurait pensé au départ... On doit se faire à cette idée, voilà tout. Dieu offre sans doute un réconfort, oui, c'est même certain. Mais la mort ou le fait de ne vivre qu'une vie sur terre n'a pas à effrayer qui que ce soit, puisque celui qui croit en Dieu sait que ce ne sera pas la fin…

Je ne suis pas d'accord avec votre paragraphe suivant. Enfin, pas totalement.
Oui, oui, il y a eu des périodes troubles, des périodes où les religieux voulaient à tout prix mettre leur ascendant sur le peuple et les autres religions.
L'Eglise catholique est très loin d'être en reste je pense, surtout à l'époque moyenâgeuse, ou elle s'est amusée à faire ce que vous contez Seigneur, c'est-à-dire abuser de son pouvoir. Je trouve que le pire n'est pas l'inquisition, mais la vente d'indulgences qui, à mon sens, montre à quel point l'Eglise fut cupide à une époque et ressemblait en tous point à une secte et non une religion.  Maintenant, je suis très loin de penser que tous les hommes de Dieu (quel que soit le Dieu d'ailleurs) use de leur position pour faire croire certaines choses ou d'autres. A mon sens, servir Dieu c'est aider les plus démunis et autres, en préservant sa foi. Rien de plus. C'est la raison pour laquelle j'admire certains ordres comme d'autres me sont totalement indifférents.

Noble PrinceNoir… Je dois dire que vous me décevez dans le paragraphe suivant. Quel rapport entre un concert et un chant religieux si ce n'est que tous deux sont en musique. Strictement aucun voyons ! (trouvez le point d'exclamation sur un clavier belge en moins de 20 secondes…)
Le concert est fait pour divertir les gens. Le but des chants religieux, qu'ils soient gospels ou pas, n'est pas de divertir, d'amuser ou de faire plaisir aux gens, mais de communier dans une même foi avec Dieu. Du moins, c'est ce que je pense (Je tiens à préciser que je ne suis allé que 4 fois assister à une messe depuis ma naissance, autant dire… rien – baptème, communion d'une cousine, d'une autre cousine, messe de Pâques en Italie avec la famille). Bref, pour moi la comparaison n'a pas lieu d'être Seigneur.

Oh… Seconde phrase du paragraphe suivant… « A l'heure d'aujourd'hui »… Y a-t-il plus mauvaise expression en ce monde que celle-ci ? Bon passons…
Alors, oui, je suis entièrement d'accord avec vous Maître PrinceNoir… Nous sommes déjà allés sur la lune. Nous irons certainement prochainement sur mars. Nous sommes plus de sept milliards et Dieu, si tant est qu'il existe, ne peut pas s'occuper de tous, et la genèse ne peut exister puisqu'on trouve des fossiles préhistoriques.
Donc Dieu n'existerait pas ? Ce qu'il faut bien noter Seigneur, et que je crois avoir déjà relevé quelque part, c'est que dans le vocable courant, l'on dit « croire en Dieu ». On laisse toujours la place au doute. Tout est basé sur le doute.  Ils croient, ils pensent, ils supputent, mais ils ne savent pas ce qui est réellement.
On prend souvent l'exemple de Pascal, le philosophe, pour étayer cette thèse. Il voulait prouver l'existence de Dieu, mais ne pouvait le faire puisque, par définition, c'est Dieu, que personne ne l'a jamais vu, etc. (je suis en train de m'apercevoir que je m'écarte légèrement de vos dires. Nous allons y revenir) Il s'est alors demandé ce qui était préférable : croire en Dieu ou ne pas croire. Selon que l'on adopte l'une ou l'autre des possibilités, comment vit-on le mieux… Je passe les détails (à moins que cela intéresse quelqu'un une petite démonstration à l'ancienne, comme qui dirait) mais il en venait à la conclusion qu'il était préférable de croire en Dieu que de ne pas y croire.
Pour en revenir aux écrits de PrinceNoir, dans la bible, si tant est que ma mémoire ne me joue pas des tours, il n'est dit nulle part que Dieu veille sur chacun que nous et qu'aucune catastrophe ou autre ne peut survenir. Il n'est pas dit que Dieu est derrière chaque personne et veille à la bonne santé et prospérité de chacun. Au contraire, il est dit que chacun doit suivre sa voie, son destin et faire ce qui est bon et sage.
Pour ce qui est de la genèse, je pense que, c'est que vous disiez au début de votre texte Seigneur. Conter l'histoire de la création de notre terre et des hommes est nécessaire, et ce quelle que soit l'époque où nous nous trouvons… Sinon, nous n'aurions d'ailleurs jamais cherché à comprendre autrement le pourquoi ni fouillé le passé. Mais par définition l'homme est curieux, et déteste ne pas savoir. La genèse fut une réponse qui lui fut apportée il y a longtemps pour trouver des réponses à des questions existentielles dont certaines se posent toujours d'ailleurs.
Mais il est certain qu'il ne faut pas non plus tout généraliser. Tout ce qui n'est pas explicable scientifiquement n'est pas forcément de l'ordre du divin. Et heureusement d'ailleurs… Pour le paragraphe suivant, je suis entièrement d'accord avec vous noble PrinceNoir. Le Dieu, le prophète, les Saints ont prêché ou insufflé des paroles, des façons d'agir et de se comporter en société, et certains, voulant absolument que leur « foi » prédomine, renversent les barrières et outrepassent les paroles et écrits, commettant alors les interdits, soit disant au nom de la religion.
Totalement inadmissible à mon sens, et je rajouterai même crétin. Ceux qui agissent ainsi ne font rien d'autre à mon sens que trahir ce qu'ils ont promis de défendre et protéger. Mais on remarquera que, souvent (je dis souvent car j'ai quelques contre-exemples en tête, mais si personne ne les trouve, je ne vais pas vous les servir sur un plateau), ceux qui commettent les interdit au nom de leur soi-disant Dieu ou foi, le font car ce sont ceux qui n'ont reçu qu'une très mauvais éducation, ceux qui sont crédules et fortement influençables du fait d'une certaine pauvreté, d'une vie misérable ou autres. Ceux qui se font sauter en Irak ou Afghanistan ne sont pas des personnes ayant fait de longues études capable d'user d'un certain sens critique, juste des personnes influençable, dont une propagande efficace à tôt fait de faire sauter les maigres barrières.

Maître PrinceNoir… Le paragraphe suivant ne tiens pas plus que celui de tout à l'heure. Avez-vous lu dans la bible un passage ou Dieu, ou son prophète, demande aux fidèles d'exterminer les impies ou de rejeter les infidèles ? Dieu vengeur et intolérant ? Où donc ? Il me semble justement que c'est le contraire qui est dit, et que, justement, ce sont les hommes qui s'amusent à interpréter de façon erronée les écrits afin de faire dire ce qui ne devrait pas.
Le rejet du non croyant ? Non, la bible ne veut pas ça. La croyance populaire et les hommes oui, lorsqu'ils sont trop faibles pour interpréter eux-mêmes les textes, et se font aider par de soient disant prédicateurs de bas étages. La faute n'est pas à rejeter sur Dieu ou la bible à mon sens, mais sur les hommes. L'Eglise a longtemps voulu que les protestants, par exemple, soient montrés du doigt. Pas la bible. Pas Dieu (c'est mon opinion, je précise au cas où, si tant est que les lecteurs soient parvenus jusque là, hehe…).Lorsque l'Eglise était toute puissante en France, c'est elle qui dirigeait le pays, c'est elle qui édictait ses lois. Il n'est pas difficile de savoir qui, entre Louis XIII et Richelieu a dirigé la France au XVIIème siècle. Sans certaines volontés, sans certaines fortes personnalités (Henry IV), nous serions encore dans une théocratie. L'Eglise fut puissante, mais a agit de façon contraire à ce qui est dans les livres. Est-il écrit quelque part dans la bible qu'il faut persécuter, torturer puis brûler tous ceux qui ont une foi différente de la foi catholique ? Pas que je sache, ou alors c'est moi l'ignorant. A une époque où seul le clergé et la noblesse savait lire, comment le peuple pouvait-il discerner le vrai du faux ?
« Comme si l'humanité ne pouvait être accordée qu'à ceux qui ont l'esprit suffisamment faible pour se laisser formater par une croyance prédéfinie, rigide, pétrie de règles absurdes et absolument sans aucun fondement ». – Je voulais juste souligner le fait que je trouvais cette phrase superbe, bien que je ne sois guère en accord avec tout ce qui est dit dedans.
Pour ce qui est des guerres de religions c'est un sujet un peu à part, car le vieux pourrait aussi en parler quelques heures… Alors il va éviter je pense.A mon sens, le but de ceux qui tuent pour répandre leur foi, n'est pas de propager la peur, mais bien de propager leur foi. Mais ce qui est vrai Seigneur, c'est que l'on peut propager une foi par la peur… Ce fut longtemps le cas en France, il ne faut pas l'oublier. Sous Louis XIV, on ne brûlait plus en place publique, mais ceux qui ne voulaient renier leur foi et se convertir au catholicisme (protestante surtout) étaient condamner à la prison à vie (bel exemple de protestants enfermés au fort de Sainte Marguerite).

Sur les quatre dernières lignes de votre récit, Seigneur, je ne puis être que d'accord. Vous ne pouvez savoir à quel point même.

Bon, voilà, je crois que c'est tout ce que je peux écrire en ce moment. Si vous n'êtes pas parvenu au bout du récit, je vous pardonne. Si vous n'avez pas compris certains points ou voulez des éclaircissements sur mes dires de vieux fou, il suffit de demander.